BanIsraelCionizm
A film lerombolja a „tiszteletreméltó” izraeliek erkölcsi felsőbbrendűségről alkotott illúzióját: a legtekintélyesebb, legmagasabban képzett katonák a népirtás fő bűnösei.
Izrael liberális tábora évtizedek óta egy kényelmes és hatékony védekezési mechanizmust ápol. Amikor kellemetlen erkölcsi kérdésekkel szembesültek Izrael cselekedeteivel kapcsolatban, a felelősséget általában a politikai peremvidékre lehetett hárítani. A tettesek mindig a „rossz almák” voltak: hegytetőn élő fiatalok, szélsőjobboldali miniszterek, egy lázadó gyalogos egység, olyan telepesek, akiket Tel-Aviv északi részén senki sem hívott meg vacsorára.
Ez a munkamegosztás figyelemre méltóan kényelmes volt. A jobboldal követte el a bűncselekményeket; a liberálisok adták a morált. A gázai megszállás és a többszöri háborús hullámok, minden ocsmányságával együtt, olyan dolgok voltak, amiket „ők” tettek, míg „mi” kivizsgáltuk a visszaéléseket és tiltakoztunk az izraeli demokrácia megmentéséért .
A „NAZA” megtámadja ezt az alibit. A film megkerüli a szokásos gonosztevőket, és egyenesen az izraeli elit szentélyére megy: a 8200-as egységre , amely a légicsapások célpontjainak hírszerzési adatait biztosítja, és a légierőre, amely ezeket a célpontokat romos épületekké és halott családokká változtatja. Az erkölcsi vizsgálat alá vont emberek nem telepesek, hanem topiskolák és elit katonai egységek végzettjei, akik egyetemekre és high-tech vállalatokhoz kerülnek – pontosan azok az emberek, akiket a liberális Izrael lát, amikor a tükörbe néz.
Ez a film legelviselhetetlenebb állítása. Ha az, amit Izrael tett Gázában, népirtás, akkor az jelentős részben liberális népirtás. Ez nem azért van, mert az építészei liberálisoknak nevezik magukat, hanem azért, mert a pusztítás gépezete olyan intézményektől függ, amelyeket világi, képzett, technológiailag kifinomult izraeliek irányítanak, akik a szélsőjobboldal antitézisének képzelik magukat. A rendezők még a régi izraeli „lőj és sírj” rituálét is megtagadják az alanyoktól, amelyben az erőszak miatti rosszullét valahogy megváltja azt.
A jobboldal válasza kiszámítható volt: a hadsereg főparancsnoka „vérvádnak” nevezte a filmet, Benjamin Netanjahu miniszterelnök és Miki Zohar kulturális miniszter támogatta a rendezők állampolgárságuktól való megfosztását , a hadsereg pedig jogi lépéseket vizsgált az állítólagos kiszivárogtatások miatt.
<iframe width=”560″ height=”315″ src=”https://www.youtube.com/embed/YIBRLEEaueo?si=ucqRD-FlG50hwgLk” title=”YouTube video player” frameborder=”0″ allow=”accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share” referrerpolicy=”strict-origin-when-cross-origin” allowfullscreen></iframe>
Még árulkodóbb az izraeli „liberális” média dühe . A kommentátorok elítélnek egy olyan filmet, amit nem láttak, és elutasítják a benne szereplő vallomást, miközben a hadsereg vizsgálja, hogyan jutottak el a minősített információk a filmesekhez, és Gáza szisztematikus pusztításának valósága nyilvánvaló. Az újságírók, akik rutinszerűen anonim biztonsági forrásokra támaszkodnak, hirtelen, szinte puritán aggodalmat fedeztek fel a források átláthatósága iránt , kevés kollegialitást mutatva, és lefűrészelve azt az ágat, amelyen az oknyomozó újságírás alapul.
A kritikusok panaszkodnak , hogy nem tudják megfelelően elemezni a filmet, és sokkal kevésbé ismerik el, hogy Izrael 2023 októbere óta megtagadja a külföldi újságírók független hozzáférését Gázához. A szkepticizmus mércéi, amelyek gyakorlatilag nem léteztek, békésen aludtak, miközben a hadsereg a cenzúra és a korlátozott hozzáférés fala mögött működött, jelentősen szigorúbbak lettek most, hogy maguk az izraeli katonák is megszólalnak.
A nyilvános vita sokkal kevesebb energiát fordított a „NAZA”-ban elhangzott tanúvallomások tartalmára. Izraelben ma azok az emberek, akik lehetséges bűncselekményekről beszéltek, úgy tűnik, közvetlenebb jogi veszéllyel néznek szembe, amiért beszélnek róluk, mint azok, akiket azok elkövetésével vádolnak.
És ráadásul a központi leleplezések nem újak. Yuval Abraham először 2023 novemberében számolt be a hadsereg mesterséges intelligencia alapú célzórendszereinek használatáról és a megengedő civil áldozati arányokról. Az izraeli médiának bőven volt ideje – sőt évei – a történet nyomon követésére. A jelenlegi felháborodásnak ezért kevés köze van az újságírói normákhoz. Arról szól, hogy mi történik akkor, amikor a marginális tudósításokban tolerálható tényeket lehetetlenné teszi a margó szélén tartani .
Bürokratikus meggondolatlanság
A „NAZA” kifejezés leginkább akkor nyugtalanító, amikor bemutatja, hogyan fordítják le a tömeggyilkosságot a technológiai ipar nyelvére. A hírszerző katonák algoritmusfejlesztésről, célpontok generálásáról, adatkészletekről, küszöbértékekről és optimalizálásról beszélnek. A folyamat végén meghaló személy először egy bejegyzésként jelenik meg a rendszerben. A körülötte lévő család becslésként jelenik meg. A lerombolt épület és az elszenesedett holttestek kimenetként jelennek meg.
A 8200-as egység egyben az egyik legrangosabb csúcstechnológiai csővezeték, amely lehetővé teszi, hogy a tömeges célpontszerzési apparátuson belül megszerzett szakértelmet később szakmai tőkévé alakítsák. A trágárság nem az, hogy a katonák szadisztán hangzanak, hanem az, hogy milyen gyakran tűnnek egyszerűen kompetensnek.
Itt válik hasznossá Hannah Arendt bürokratikus „gondolatlanságról” szóló leírása – nem olcsó történelmi analógiaként, hanem a felelősség feldarabolásának leírásaként. Arendt számára a gondolkodásmentesség nem annyira butaságot jelentett, mint inkább azt, hogy a világot annak a személynek a szemszögéből látjuk, akire hatással vagyunk. A nagy bürokráciák ezt megkönnyítik azzal, hogy a cselekvést különálló funkciókra osztják. Az egyik személy kódot ír, a másik validálja az információkat, a harmadik jóváhagy egy célpontot, egy harmadik pedig repül a repülőgéppel. Mindenki professzionálisan elvégezheti a feladatát, miközben az egészért való erkölcsi felelősség továbbra is fennáll.
Arendt világosan kijelentette, hogy a bürokratikus meggondolatlanság nem mentesíti az egyéneket a tetteikért való felelősség alól. Arendt néhány kritikusa azonban azzal érvelt , hogy a bürokráciához való ragaszkodás kényelmes álcaként szolgálhat: az elkötelezett ideológus engedelmes hivatalnokként tünteti fel magát.
A „NAZA” katonái másképp közelítik meg ezt a különbségtételt. Nem vádlottak, akik megpróbálnak elkerülni a büntetést. Úgy döntöttek, hogy beszélnek, amivel potenciálisan kiteszik magukat a büntetőeljárásnak. Mégis, még a vallomásban is ismételten és ösztönösen a rendszerek, eljárások és technikai feladatok szókincséhez nyúlnak. Vallomásuk arra utal, hogy a bürokratikus nyelvnek nem kell feltétlenül a meggondolatlanság hiteles kifejeződésének vagy a tárgyalóteremben való stratégiai védekezésnek lennie. Ez lehet az a nyelv, amelyen keresztül az emberek megértik a munkájukat, és egyúttal racionalizálják az erőszakban való részvételüket.
A katonák és áldozataik közötti távolság némileg paradox. A hírszerző tisztek lehallgathatják a telefonhívásokat, meghallgathatják az épületekben tartózkodó családokat, élő közvetítéseket nézhetnek, és nagy felbontásban áttekinthetik a csapások utóhatásait. Ugyanaz a rendszer, amely rendkívüli közelséget teremt az áldozatokhoz, mély erkölcsi távolságot is tud fenntartani tőlük. Egy gyermek hangja információvá válik, amelyet az ellenőrzéshez használnak; egy család „fedezetként” szolgál.
A több információ nem feltétlenül eredményez több felismerést, hanem inkább egy részletesebb absztrakciót. Az elit katonai egységeken belül ezt a távolságtartást erősítheti a „csatlakozó” mentalitása: valaki, akinek a valahová tartozásra való vágya arra ösztönzi, hogy a független kritikai gondolkodást a csoport normáinak rendelje alá.
Maga a film címe is megragadja ezt a folyamatot. A „NAZA” a héber „nezek agavi”, azaz „járulékos kár” kifejezés katonai rövidítése. A kifejezés már önmagában is erkölcsi sűrítést végez: a halott és sebesült férfiak, nők és gyermekek kategóriává válnak egy műveleti számításon belül. Az automatizálás nagyobb erőt ad ennek az eufemizmusnak.
A +972 és a Local Call korábbi jelentései olyan időszakokról számoltak be , amikor a tisztek szerint a hadsereg akár 15-20 civil megölését is engedélyezte, amikor egy alacsonyabb beosztású Hamász-ügynököt vett célba, és több mint 100 civil megölését egyes, magas rangú parancsnokok elleni támadásokban. A hadsereg vitatja ezen beszámolók kulcsfontosságú elemeit, és azt állítja, hogy a csapásról szóló döntéseket emberek hozzák meg a nemzetközi joggal összhangban. A tanúvallomás által feltárt erkölcsi probléma azonban továbbra is fennáll: Ha a civil halálesetet elsősorban egy célponthoz rendelt megengedett számként ábrázolják, a gyilkolás számviteli problémaként kezelhető.
Így néz ki a gonosz banalitása a digitális korban. A régebbi bürokrácia űrlapokat, aláírásokat és parancsláncokat kínált; az új célzó apparátus interfészeket, megbízhatósági pontszámokat, célpontlistákat és szoftvereszközöket ad hozzá. Egyik sem menti fel a felhasználót. De mindkettő segíthet a felhasználónak abban, hogy egy rendszer üzemeltetőjeként, ne pedig a következmények szerzőjeként tapasztalja meg önmagát.
Számított homályosítás
Az izraeli média válasza gyakran reprodukálja ezt a felelősség-áthárítást. A tömeggyilkosságokról szóló tanúvallomásokkal szembesülve a vita nagy része azonnal az eljárási kérdésekre csap vissza: Vajon egy adott rendszer valóban „mesterséges intelligencia” volt? Egy algoritmus hozta meg a döntést, vagy csupán segítette azt? Tökéletes pontossággal írták le a parancsláncot?
Ezen kérdések némelyike fontos. De a technikai vizsgálat menedéket is nyújthat a tanúvallomások által felvetett nagyobb kérdések elől. Ha a vita arra redukálható, hogy vajon pontos-e az adott csapásban elesett civilek száma, akkor az emberek elkerülhetik azt a tényt, hogy a katonák egy olyan rendszerről beszélnek, amelyet hatalmas mértékű gyilkosságok generálására és feldolgozására hoztak létre.
A „NAZA” katonái azzal védik magukat munkájuk emberi áldozataitól, hogy célpontok felderítéséről és optimalizálásáról beszélnek. Az izraeli médiában megjelenő kritikusaik úgy védhetik meg magukat, hogy a gépezet tényellenőrző auditoraivá válnak. A szimmetria kényelmetlen: mindkettő egy etikai problémát technikai problémává alakít át. A technikai problémák pedig megnyugtatóak, mert vannak rájuk megoldások. Az algoritmusok fejleszthetők, az adatbázisok tisztíthatók, a protokollok átírhatók. Amit a liberális izraeliek nem bírnak elviselni, az a lehetőség, hogy a gépezet valójában a rendeltetésszerűen működik .
Strukturális okai vannak annak, hogy az izraeli újságírás annyira fogékony erre a visszahúzódásra. A sajtó egy olyan társadalomba ágyazódott be, amelyben a katonai szolgálat a szocializáció és a szakmai előmenetel egyik fő intézménye. Sok kiemelkedő újságíró katonai médiában vagy biztonsági tudósításokban kezdte pályafutását, és a katonai tudósítók az Izraeli Védelmi Erők szóvivőjére támaszkodnak a hozzáférés terén. A hadsereg kategóriái – pontosság, intelligencia, műveleti szükségesség, célpont minősége – már a semleges leírások tekintélyét hordozva érkeznek a szerkesztőségbe, nem pedig a háborúban részt vevő egyik fél nyelvezetét képviselve.
Az izraeli vezérkari főnök sorozatos gyújtó megjegyzéseit követően a hadsereg végül hivatalos választ adott a filmre, amely tökéletesen lemásolja a dokumentumfilm-kritikák bürokratikus kitérőjét. A hadsereg például azt állította, hogy a civileket rutinszerűen figyelmeztették a csapások előtt, szándékosan elfedve azt a komor valóságot, hogy ez egy szórványos kivétel volt . A tényleges műveleti norma – amely több ezer gyermek lemészárlásáért felelős – a hirtelen, előzetes figyelmeztetés nélküli bombázás volt.
A hadsereg azzal érvelt, hogy technikailag a mesterséges intelligencia „soha nem választott ki függetlenül célpontokat”, jól tudván, hogy az emberi operátor számára a csapás engedélyezéséhez rendelkezésre álló puszta másodpercek kizárnak minden érdemi tényszerű vagy etikai felülvizsgálatot. Ugyanígy kerülte az alacsony rangú ügynökök célba vételének megvitatását is, akik közül sokan olyan csapásokban haltak meg, amelyeket szándékosan otthonukban, gyakran családjuk jelenlétében hajtottak végre.
A filmre adott válaszában a hadsereg azt is állította, hogy soha „nem hagyott jóvá vagy hajtott végre olyan csapást Gázában, amelyben 500 vagy ehhez a számhoz közeli civil halálát várták volna”, ahogy az az egyik filmes vallomásban is szerepel. Ez is egy szándékos ködösítés: azzal, hogy felhívja a figyelmet az egyik legmagasabb célpont-civil arányra, megpróbálja elterelni a figyelmet a gázai tömegmészárlás elsődleges mechanizmusát jelentő több ezer csapás felhalmozódásáról, amelyek mindegyikében több tíztől több száz civil megölését tartották elfogadhatónak.
És mint mindig, a hadsereg azt javasolta, hogy a gyanús bűncselekményeket „fegyelmi eljárás, bűnügyi nyomozás vagy egyéb intézkedések révén kezeljék”. A valóság az, hogy Izrael az elmúlt három évben mindössze két katonát ítélt el palesztinok bántalmazása miatt – ami nem meglepő, tekintve, hogy magas rangú katonai tisztviselők 70 000 „terrorista” megölésével dicsekedtek Gázában.
Az izraeli sajtó számára azonban a hadsereg üres cáfolatai pontosan azt súgták, amit hallani akartak. Pszichológiai alibire vágyva, és talán tudat alatt is bűntudatosan, amiért nem végezték el a munkájukat, az izraeli újságírók siettek ünnepelni a hadsereg nyilatkozatát, a filmet hanyag újságírói munkaként keretezve, és egy megnyugtató, tekintélyelvű tautológiába menekülve: a filmben szereplő tényeknek téveseknek kell lenniük, egyszerűen azért, mert a hadsereg ezt mondta.
A liberális alibi
Izrael balközép ereje régóta az ellenségein keresztül érti meg önmagát: Ha Itamar Ben Gvir nemzetbiztonsági miniszter megvet minket, ha a telepesek árulóknak neveznek minket, ha a szélsőjobboldal támadja a bíróságokat és a sajtót, akkor nekünk kell lennünk a demokratikus, erkölcsös Izraelnek. A „NAZA” megtöri ezt a megnyugtató illúziót. Azt sugallja, hogy szembeszállhatsz Ben Gvirrel, szavazhatsz a középpártiakra, dolgozhatsz a high-tech szektorban, tüntethetsz a demokráciáért, és mégis részt vehetsz – vagy anyagilag fenntarthatsz – egy tömeggyilkosságra képes rendszerben. A fasiszták iránti gyűlölet nem az ártatlanság bizonyítványa.
A telepesek lehetnek a leghangosabbak, akik több millió palesztin „önkéntes kivándorlását” követelik Gázából, de azt a képességet, hogy ezt a lakosságot célponttá tegyék, a tiszteletre méltó izraeli társadalom középpontjában álló intézmények építették ki és működtették.
A film azzal zárul, hogy Tel-Aviv háztetőitől Gáza romjaiig halad, megszüntetve a bürokratikus nyelv által teremtett távolságot. Egy palesztin apa kétségbeesetten ássa át az összeomlott épület betonját halott gyermekei után. A „NAZA”-ról szóló izraeli kommentárok áradatában szinte egyáltalán nem láttam beszélgetést erről az apáról.
Ez a hiány nem véletlen. A hadsereg rendszerei a palesztinokat célpontokká és járulékos kárfelméréssé változtatják; a nyilvános vita ezután magát a filmet is technikai vitává változtatja. Mindkét szakaszban eltűnik a palesztin. De végső soron az embertelenítés kétirányú: csak egy olyan nép hagyhatja figyelmen kívül egy ilyen szívszorító jelenetet, amely talán először mutatja meg az izraeli közvéleménynek tetteik eredményét.
A „NAZA” botránya nem az, hogy olyasmit mond az izraelieknek, amiről nem volt módjuk tudni. Hanem az, hogy a nemtudás privilégiumát támadja. A kód, a hírszerzés és az eljárás nyelvét veszi – azt a nyelvet, amelyen keresztül a tiszteletreméltó emberek megvédik magukat attól, amit a nevükben tesznek –, és a testeket visszahelyezi bele.
Ezért tartozik a filmet övező düh a történethez, amelyet a film elmesél. Egy olyan társadalom, amelyet még mindig megrémíthet egy háborús bűn vádja, de egy apa, aki romokat ás a gyermekeiért, már nem, már eldöntötte, mit tart elviselhetetlennek. A filmre adott erőszakos reakciók pedig azt mutatják, hogy az izraeli közvélemény képtelen szembenézni a tükörképével, még akkor sem, ha az a legtekintélyesebb katonáit tükrözi.